C'est le sommet de Copenhague ! ..on ne parle plus que de çà ! le grand festival mondial ! toute la "jet set" mondiale , avec parmi elle , les dirigeants des plus grands pollueurs mondiaux , qui vont s'évertuer à donner des leçons aux autres , ..Ca y est , c'est le grand Barnum , on va se bousculer pour la grande photo ! et gare à qui n'y sera pas ! ..la noble cause contre le réchauffement est maintenant rejointe par les Mac Do , les constructeurs automobiles ! ..C'est dire ! On se met tous au vert ! .. Il est vrai que la cause est séduisante ! .. puisqu'il s'agit de " sauver la planéte ".. et qui peut être contre ! .. pas grand monde ..! ..
Je suis tout ce qu'il y a de plus ordinaire , mais j'ai toujours eu le réflexe de ne pas forcément suivre la meute !..de me méfier de la bien-pensance ! On a tellement eu des surprises dans l'histoire , ou dans la science . Je lis , certes , mais il m'arrive aussi de réfléchir tout seul ! ..Au fait Réchauffement ou Changement climatique ? ..La main de l'homme y est elle pour quelque chose ? ..à 100 % ? un peu ? .. Pas du tout ? ..Autant de questions que l'on est en droit de se poser ! ..Et quand on écoute les uns , les autres .. on s'en pose forcément , à moins de ne pas chercher à réfléchir ! ..Ce sommet a commencé par la projection d'un " film catastrophe " ..Assez bizarre quand on veut parler de rigueur scientifique ! ..j'espére que ce n'est pas le film de science fiction d'Al Gore ! ..celà discréditerait ce sommet ! ..
Déjà , je pars, moi, du principe qu'en Science, un chercheur ne doit jamais considérer que tout est acquis définivement ! tant que ce n'est pas prouvé par A + B .. .. on en est loin au niveau du climat ! et c'est là tout le probléme ! .. Nous en sommes toujours à des théories..au stade de la recherche ! ..et ce n'est pas parce qu'une majorité pense ceci actuellement , que c'est la vérité de demain ! ...d'ou deux camps ! ..les convaincus , et les sceptiques ! .Ce qui est sûr , à mon avis , c'est que l'on donne beaucoup la parole aux convaincus , qu'on les traite avec respect ...tandis que les autres , font beaucoup moins l'objet de l'attention des médias , qui semblent avoir déjà choisi leur camp ., et quand ils l'occasion de s'exprimer sont catalogués de négationnistes , de farfelus , voire ayant un discours criminel ( terme employé par Cécile Dufflot à l'égard d'Allégre ) Et pourtant ils sont bien plus nombreux que l'on veuille bien le faire croire ! discréditer son contradicteur plutôt que de confronter les points de vues dans un débat ouvert est-ce scientifique ? N'est-ce pas nous priver d'un éclairage plus large ?...On dirait qu'il y a une sorte de bien pensance établie , à ce sujet qui tente de couvrir la voix des autres ! Et c'est une raison supplémentaire de s'interroger ! .. La bien Pensance est incarnée par le GIEC . Ce que l'on nous dit moins, c'est qu'il y a une forte opposition au GIEC ( la référence de nos écolos ) que beaucoup ont quitté cet organisme , pour son manque de rigueur scientifique où se sont faits éjecter parce qu'ils ne reprenaient pas en cœur la grand messe réchauffiste...
Vous avez entendu aussi parler derniérement aussi de ces mails piratés , dont nous parle Sylvie , qui révéleraient quelques cachoteries entre chercheurs ! des ex ici , et pas médiatisés , on se demande pourquoi , car ces échanges de mails sont accusateurs ! l'organisation Real Climate elle-même allègue que ces échanges sont authentiques, mais ils auraient été sortis de leur contexte ! quel contexte ? ..ce qui est autant surprenant , c'est de la façon dont nos écolos s'en expliquent , du moins ne s'en expliquent pas , car ils balaient tout celà d'un bref revers de main ..Il faut dire que c'est une assez bonne explication convaincante ! ..mais nos écolos ont la science infuse ! .. on ne discute pas sur des bétises !
Commencons donc par réfléchir tout à fait normalement avant de tomber dans les idées reçues .
QUI SONT NOS ECOLOS CELEBRES ? .. ( les verts )
D'abord le terme vert ! .. çà ne vous semble pas bizarre de s'appeler ainsi ..d'après ce qu'ils défendent surtout ? Vert, çà me fait penser à l'herbe , la couleur des arbres en été , retour à la nature ...c'était la mode dans les années 70 ! ..c'était même séduisant pour les "esclaves" travaillant à la chaine ! ..un mouvement , un courant ..qui d'ailleurs ne s'est jamais appelé " vert " ..on pense surtout aux Hippies , et même sans l'être çà a donné des idées à certains de nos concitoyens ..qui ont tout quitté , pour vivre à la campagne ..
Alors pourquoi ils s'appellent " verts " ? .. Parce qu'ils surfent sur des concepts séduisants .. à l'époque c'était la verdure , la nature , çà l'est toujours ..Et contrairement aux vrais " verts " .. ils vivent eux , presque tous à la ville , qu'ils n'ont jamais quittée ! ...Depuis un certain temps , ils s'appellent aussi " écologistes " .. On le voit dans la liste " Europe-Ecologie " .. çà fait mieux, çà percute car c'est plus en accord avec le filon qui est d'actualité ! ..A savoir le réchauffement climatique : ( plus rien à voir avec la verdure ) ...
Mais d'ou vient le mot écologie ? ..
Le mot écologie a été utilisé pour la première fois en 1866 par le biologiste Ernst Haeckel.
Ernst Haeckel définie l'écologie comme «la science des relations des organismes avec le monde environnant ». L'écologie au sens large est donc la science qui étudie les conditions d'existence.
Depuis, la définition de l'écologie a été précisée par le scientifique Dajos en 1983. La définition généralement admise est que l'écologie est la science qui étudie :
STOP A L'ARNAQUE DE LA TAXE CARBONE & DU GAZ A EFFET DE SERRE
& DU GAZ A EFFET DE SERRE
N'oubliez pas que des Scientifiques ont aussi pensé à une époque que la terre était plate...
J'ai un enfant et je souhaite avoir des petits enfants...Mais dans quel monde cela sera-t-il possible?
Je souhaite sincèrement qu'une solution valable soit trouvée pour le réchauffement climatique. Je crois aux 3 R, mais je crois qu'ils ne nous disent pas toute la vérité regardez ce que j'ai trouvé en surfant sur le net et dîtes moi ce que vous en pensez. Pensez vous que ce soit normal que les médias ne parlent pas plus de toutes les facettes de ce sujet? Depuis quand en démocratie on prend une décision aussi importante en écoutant un seul avis et on fait taire les opposants?
Il est important que nous ayons tous les éléments pour prendre une décision éclairée. merci de regarder le contenu de ces liens avec attention, pour notre avenir pour nos enfants...
ON APPRENDS TOUJOURS QUELQUE CHOSE MÊME DES GENS QUI NE PENSENT PAS COMME NOUS ET C'EST UNE FORME DE SECTARISME IDEOLOGIQUE QUE D'EMPECHER AUX GENS D'EXPOSER LEUR POINT DE VUE QUAND IL EST CONTRAIRE.Et je ne peux pas m'exprimer librement sur les pages qui défendent le sommet de Copenhague. Je ne dis pas que tout ce qui est rapporté ici est 100% vrai, mais ce n'est pas totalement faux non plus et je vous invite donc à vous faire VOTRE PROPRE OPINION basée sur la Thèse et l'antithèse..C'est ce qu'on ma appris à faire à l'école, et c'est la logique même.
J'ai un enfant et je souhaite avoir des petits enfants...Mais dans quel monde cela sera-t-il possible?
Je souhaite sincèrement qu'une solution valable soit trouvée pour le réchauffement climatique. Je crois aux 3 R, mais je crois qu'ils ne nous disent pas toute la vérité regardez ce que j'ai trouvé en surfant sur le net et dîtes moi ce que vous en pensez. Pensez vous que ce soit normal que les médias ne parlent pas plus de toutes les facettes de ce sujet? Depuis quand en démocratie on prend une décision aussi importante en écoutant un seul avis et on fait taire les opposants?
Il est important que nous ayons tous les éléments pour prendre une décision éclairée. merci de regarder le contenu de ces liens avec attention, pour notre avenir pour nos enfants...
ON APPRENDS TOUJOURS QUELQUE CHOSE MÊME DES GENS QUI NE PENSENT PAS COMME NOUS ET C'EST UNE FORME DE SECTARISME IDEOLOGIQUE QUE D'EMPECHER AUX GENS D'EXPOSER LEUR POINT DE VUE QUAND IL EST CONTRAIRE.Et je ne peux pas m'exprimer librement sur les pages qui défendent le sommet de Copenhague. Je ne dis pas que tout ce qui est rapporté ici est 100% vrai, mais ce n'est pas totalement faux non plus et je vous invite donc à vous faire VOTRE PROPRE OPINION basée sur la Thèse et l'antithèse..C'est ce qu'on ma appris à faire à l'école, et c'est la logique même.
"Chapitre VI : La destruction de l'environnement
« C'est une triste chose de songer que la nature parle et que le genre humain ne l'écoute pas. »
Victor Hugo
Le pillage des ressources de la planète, l'abondante production d'énergie ou de marchandises, les rejets et autres déchets de la consommation ostentatoire hypothèquent gravement les chances de survie de notre Terre et des espèces qui la peuplent. Mais pour laisser libre court au capitalisme sauvage, la croissance ne doit jamais s'arrêter. Il faut produire, produire et reproduire encore.
Et ce sont les mêmes pollueurs qui se présentent aujourd'hui comme les sauveurs potentiels de la planète. Ces imbéciles du show business subventionnés par les firmes multinationales essayent de nous convaincre qu'un simple changement de nos habitudes de vie suffirait à sauver la planète du désastre. Et pendant qu'ils nous culpabilisent, ils continuent à polluer sans cesse notre environnement et notre esprit. Ces pauvres thèses pseudo-écologiques sont reprises en cœur par tous les politiciens véreux à cours de slogan publicitaire. Mais ils se gardent bien de proposer un changement radical dans le système de production. Il s'agit comme toujours de changer quelques détails pour que tout puisse rester comme avant."
Extrait de "de la servitude moderne"Jean-François Brient
http://www.delaservitudemoderne.org/francais1.html
http://www.delaservitudemoderne.org/francais1.html
10_pays_emissions_C02_2006.svg (Fichier SVG, résolution de 656 × 522 pixels, taille : 98 Kio)
D'ici quelques jours, des milliers de militants d'Europe et du monde entier convergeront vers Copenhague à l'occasion du sommet mondial sur le climat. Alors que les médias donnent la parole exclusivement à ceux qui, parmi les gouvernants, les entreprises et les grandes ONG, appellent à un « accord ambitieux », nous serons nombreux dans les rues de la capitale danoise à agir contre la signature d'un nouveau protocole. Et nous avons de bonnes raisons !
RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE : le mensonge...
Uploaded by daily-27. - Technology reviews and science news videos.
VOICI LA PROPAGANDE
FAITS + CULPABILISATION+PEUR+FAUX ESPOIRS
A Copenhague, faites entendre votre voix !
Uploaded by Ultimatum-climatique. - Up-to-the minute news videos.
Le décor est posé et les faits ne sont pas remis en question. Oui nous avons un vrai problème avec le climat!
Ce serait de notre faute ? A TOUS ? OK...
Et si on se serre la ceinture, qu'on paye une taxe supplémentaire et que les pays industriels s'engagent à moins polluer,on pourra sauver la planète !
C'est encore et toujours ce même régime de LA PEUR:
peur d'être malade (H1N1), peur de mourir (MUTATION du virus=Poumons brûlés),
Peur du "terrorisme" (11 septembre)
Peur de détruire encore plus la planète...et que nous disparaissions tous! Toujours pour nous faire agir dans l'urgence sans avoir le temps de se poser les vraies questions et régler les problèmes de fond...
Pensez vous sérieusement qu'un traité de plus, celui de COPENHAGUE et un gouvernement mondial sont la solution?
Toute cette histoire de réchauffement climatique est basée sur un MENSONGE!
"KYOTO 2, LA BOUÉE DE SAUVETAGE DU CAPITALISME
Le sommet de Copenhague vise à trouver un accord entre les Etats sur la suite à donner au protocole de Kyoto, qui expire en 2012. Le projet sur la table des dirigeants est très semblable à celui de Kyoto, c'est-à-dire qu'il est basé sur le commerce du carbone et même étends les sphères auxquelles le marché des émissions pourra être appliqué.
Au prétexte de réduire les émissions de gaz à effet de serre, on a commencé depuis 2005, date d'entrée en application de Kyoto, à faire du carbone, l'élément le plus basique de la vie sur terre, une marchandise. L'accord de Kyoto n'est que cela. Toutes les réductions d'émissions auxquelles se sont engagés les pays riches depuis 1997 peuvent se monnayer en échange de la construction d'une centrale hydraulique ici, d'une plantation de palmiers à huile là-bas.
Cet accord a-t-il permis de réduire les émissions ? Non, puisque depuis 1990, le volume d'émission a augmenté de 40%, et cela malgré la dégringolade des économies de l'ex-URSS et des « démocraties populaires » qui ont largement participé à baisser le niveau des émissions en Europe.
Jamais la croissance des émissions n'a été aussi rapide que depuis que Kyoto est entré en vigueur. Mais à quoi sert ce protocole alors ? A faire de l'argent pardi ! Et, pour être plus précis, à sauver le capitalisme mondial."
LA VÉRITÉ LA VOILA !
Les Hommes ont développé des technologies qui leur permettent d'influer sur le climat
REGARDEZ ATTENTIVEMENT CETTE VIDÉO
Réchauffement climatique: Levée des Voiles !!!
Uploaded by nextonet. - Watch the latest news videos.
ARRÊTONS DE LAISSER CES GENS NOUS MANIPULER ET REPRENONS NOS DESTINS EN MAIN!
Il faut empêcher la signature de ce traité de Copenhague!
"La question posée par le changement climatique est donc celle du partage des richesses. Kyoto, de même que l'accord proposé à la signature à Copenhague, accroissent l'inégalité de l'accès aux richesses naturelles en accélérant la privatisation du monde. C'est pour cela que ces accords sont pour nous inacceptables.
Changeons le système, pas le climat !
C'est sous ce slogan que manifesteront le 12 décembre les partisans de la « justice climatique ». Une manifestation pour dire NON aux fausses solutions présentées dans le sommet officiel -non au commerce du carbone, non aux agrocarburants, non au nucléaire,...-, mais aussi et surtout pour proposer de vraies solutions. Le 16 décembre, Climate Justice Action tentera de s'emparer de la conférence pour y donner la parole à celles et ceux, peuples autochtones, paysan-ne-s, femmes rurales, pêcheurs artisanaux, qui depuis des millénaires contribuent par leur travail à stocker du carbone dans les sols, à renouveler la biodiversité, à prendre soin de l'eau, tout en produisant ce dont les communautés ont besoin pour bien vivre.
Les solutions face à la crise climatique ne requièrent ni de haute-technologie ni des sommes d'argent colossales ; elles demandent de la volonté et du courage politique. En lieu et place du commerce du carbone, quatre priorités devraient s'imposer pour faire face à la grave crise actuelle :
La réforme agraire, c'est à dire la redistribution des ressources naturelles telles que la terre, l'eau et les semences, au bénéfice des populations. En 2006, lors de la Conférence Internationale sur la Réforme Agraire et le développement Rural, 92 pays se sont mis d'accord sur la nécessité de relancer le processus de réforme agraire dans le monde. Cependant, l'opposition farouche de l'Union Européenne et des Etats-Unis a bloqué tout progrès dans ce sens depuis lors.
La relocalisation de la production, et notamment de la production alimentaire, en appliquant la souveraineté alimentaire et énergétique. Le transport des marchandises tient une place importante dans les émissions de gaz à effet de serre ; il faut donc soutenir les productions locales, nationales et régionales et autoriser la protection des marchés. L'OMC doit être démantelé et les accord bilatéraux de libre-échange stoppés.
L'annulation de la dette des pays pauvres, qui les contraint à favoriser les productions d'exportation au détriment du bien-être de leurs populations.
La réforme totale du système financier avec notamment l'interdiction pour les banques de créer de la monnaie via le crédit.
Nos gouvernements actuels, englués dans la corruption, ne sont pas ceux par qui le changement aura lieu. Ils jouent tous juste le rôle de marionnettes dociles aux mains du pouvoir économique et financier. L'enjeu majeur des mobilisations de Copenhague est de bouleverser le rapport de force entre les multinationales et les populations, de reprendre le pouvoir (Le nom de l'action du 16 décembre est « Reclaim Power ! »), de mettre en lumière la duperie monstrueuse que représente Kyoto et le marché du carbone pour que des milliers, des millions de personnes, rejoignent les luttes pour la ré appropriation des territoires, des savoirs, pour des vies dignes et solidaires.
Décembre 2009 n'est qu'une étape dans le processus de renforcement de ce mouvement.
Qu'un accord soit signé ou non à Copenhague, nous sommes maintenant en marche."
Morgan Ody
Article complet : http://bellaciao.org/fr/spip.php?article94667
Si vous voulez plus de renseignements sur HAARP et Pine GAP Visitez la partie documentaire du blog
Que faire ?
Si vous voulez plus de renseignements sur HAARP et Pine GAP Visitez la partie documentaire du blog
Que faire ?
1/ Faites circuler un lien vers cet article et ce blog
(peuple informé=peuple libre)
Et consultez régulièrement la rubrique :
INFOS URGENTES et Vitales de ce Blog
(peuple informé=peuple libre)
Et consultez régulièrement la rubrique :
INFOS URGENTES et Vitales de ce Blog
2/ Jetez votre télévision ou par pitié faîtes attention
à ce que vous regardez.
C'est par l'intermédiaire de cette petite boîte
que nous sommes manipulés.
à ce que vous regardez.
C'est par l'intermédiaire de cette petite boîte
que nous sommes manipulés.
3/ Si vous le pouvez rendez vous à Copenhague pour manifester
4/Arrêtez d'être spectateur de la destruction,
devenez acteur du changement
RÉAGISSONS, il n'est JAMAIS trop tard pour bien faire
Nicolas Sarkozy disait :
COMPLEMENT D'INFOS
ARTICLE COMPLET
http://chroniquespartisanes.blogspot.com/2009/12/les-ecolos-sont-ils-entrain-de-nous.html
http://chroniquespartisanes.blogspot.com/2009/12/les-ecolos-sont-ils-entrain-de-nous.html
Les écolos sont-ils entrain de nous enfumer ?
- Les conditions d'existence des êtres vivants
- Les interactions et relations existant entre les êtres vivants
- Les interactions entre les êtres vivants et leur milieu = les écosytèmes
Nos écolos , ardents défenseurs de la nature , pour vous faire plaisir , ne défendent que les bons aspects de la nature .. jamais vous ne les verrez saluer un tsunami, un terrible tremblement de terre , ou une éruption volcanique ! .. pourtant , c'est aussi la nature qui s'exprime, qui prouve que la terre vit , qu'elle n'est pas un astre mort sans vie comme la lune , mais c'est moins sympathique de saluer ces catastrophes ..celles là ne font pas rêver .. ne séduisent pas ! Et pourtant sur un astre mort qui n'est plus qu'un caillou , pas de vie possible ! ..comme c'est bizarre , vous ne trouvez pas ? . Posez donc la question à nos éminents écolos !
Mais revenons en à : qui sont-ils chez nous , nos Ecolos -verts les plus médiatiques , les influents ! ? ..
Daniel Cohn Bendit : C'est d'abord l'une des figures de mai 68, se définissant comme anarcho-libertaire , mais pensez vous ! faire carrière politique avec une telle étiquette , c'est impensable ! On choisit donc le parti porteur , qui correspond le mieux à son image rebelle ! ...les verts ! ..bon choix , puisque çà le méne à la députation européenne après avoir été élu sous l'étiquette des Verts au conseil municipal de Francfort-sur-le-Main ( 660 000 habitants ) !
Dominique Voynet : doctorat de médecine en poche, elle devient anesthésiste réanimatrice à l'hôpital de Dole (1985-1989). commence son militantisme écologique au sein de l'Association belfortaine de protection de la nature, élue conseillère régionale de Franche-Comté en 92 , élue députée de la 3e circonscription du Jura en 97, ministre de l'Aménagement du Territoire et de l'Environnement jusqu'en 2001, En 2002 , elle est battue au second tour des législatives , par son adversaire de droite, Jean-Marie Sermier (UMP)., est élue sénatrice de la Seine-Saint-Denis en 2004 .
Noel Mamére : ancien journaliste, sensibilité écologiste, élu des Verts., maire de Bègles (arr. de Bordeaux 24 417 hab) et réélu député le 17 juin 2007, diplômé de l'Institut d'études politiques de Bordeaux, titulaire d'une licence de droit et d'un doctorat en communication., devenu avocat en 2008.
Cécile Duflot : secrétaire nationale du parti écologiste Les Verts depuis novembre 2006., Urbaniste de profession, diplômée de l'ESSEC et titulaire d'un DEA de géographie, Cécile Duflot prend ses premiers engagements militants au sein de la Jeunesse ouvrière chrétienne (JOC) et de la Ligue pour la protection des oiseaux. Conseillére municipale à Villeneuve-Saint-Georges ( 30 450 hab. )
Al Gore : homme d'affaires américain, sénateur du Tennessee de 1985 à 1993 et vice-président de Bill Clinton de 1993 à 2001. En 2007, il est co-lauréat, avec le GIEC, du Prix Nobel de la paix pour « leurs efforts afin de mettre en place et diffuser une meilleure compréhension du changement climatique causé par l'homme. il est l'acteur et l'orateur du documentaire réalisé par David Guggenheim, An Inconvenient Truth (Une vérité qui dérange) En octobre 2007, le film a fait l'objet d'un jugement de la justice britannique, qui y reléve au moins 9 erreurs !
Nicolas Hulot : Reporter, et écrivain français. À la suite de l'impact de son émission télévisée Ushuaïa Nature, il s'est engagé de plus en plus dans la protection de l'environnement et la sensibilisation du grand public sur les questions écologiques. Il crée en 1990 la Fondation Ushuaïa qui devient en janvier 1995 la Fondation Nicolas-Hulot . Après avoir envisagé d'être candidat à l'élection présidentielle de 2007 pour que les questions écologiques urgentes pèsent dans la campagne électorale, il se retire en janvier 2007 après la signature du Pacte écologique par la plupart des candidats des partis « de gouvernement ».
Critiqué par une partie du mouvement écologiste français comme trop consensuel, Nicolas Hulot est l'auteur d'un film sorti en octobre 2009, Le Syndrome du Titanic, dont le discours portant sur la question de l'« urgence écologique » est perçu comme une radicalisation par certains journalistes. Il est aussi contreversé par sa surmédiatisation , acceptant des fonds de la part de grandes entreprises considérées comme polluantes à l'image d'EDF, ou L'Oréal. Il lui est reproché aussi son absence de critique du système économique capitaliste et financier, Hulot déclarant par ailleurs "qu'il fallait libérer le travail"
Bien sûr , on pourrait allonger la liste . Mis à part le dernier qui semble être un bon affairiste avec l'écologie comme support ..les points communs sont : tous des personnes qui se sont lancées en politique et qui en font une carrière , se servant de l'écologie ( tres porteuse ) comme tremplin ! ..pas l'un d'entr'eux n'a de véritables connaissances scientifiques , concernant l'écologie , qui est pourtant une science , pas un n'a étudié la climatologie . Ils relaient tout simplement tous, les rapports du GIEC , qui est loin de faire l'unanimité , et qui est de plus en plus contreversé ! .
Rappelons que le GIEC , n'a rien de scientifique , que c'est un organisme essentiellement politique , lui aussi , qui énonce la bonne parole , n'hésitant pas pour ce faire à opérer des tris parmi les diverses théories scientifiques, pour ne laisser apparaitre que la bonne pensée ! celle que le monde doit admettre !
Continuons donc notre petite réflexion de personne ordinaire .
Nos écolos sont d'abord et surtout des politiciens .. tout politicien suppose un programme pour se faire élire , un programme c'est par nature dédié à l'humain ..lui proposer des solutions ...Dans le cas des écolos , il s'agit donc de trouver un truc écologique "pétant" qui a un rapport direct avec l'humain ....çà tombe bien ! le réchauffement climatique c'est justement dû à l'humain ! ..c'est dit par le GIEC !..
Pour ceux qui ne comprennent pas : supposons que le réchauffement climatique soit dû à autre chose qu'à une cause humaine .. par exemple au cycle de vie normal de la terre , ou le soleil .. qu'auraient donc nos écolos , d'abord politiciens à nous présenter comme programme ? ..Rien ! Absolument rien ! ...une impuissance absolue contre les forces de la nature ! .. vous comprendrez alors que leur choix est vite fait ! ..Quand c'est l'homme , on peut proposer des solutions ! ..Quand c'est la nature , on ne peut rien faire que de subir ! ..et nos écolos-politiciens seraient ramener à faire campagne sur leurs vieux thémes d'hier : le tri selectif , la défense des oiseaux , etc...ce dont tout le monde a pris conscience , et qu'il n'est donc plus utile de marteler .. bref les politiciens écolos , n'auraient plus qu'à se reconvertir , en trouvant un autre théme que l'écologie ! ..
Sauver la planète ! .. Mais quelle noble cause ! ..çà n'a plus rien à voir avec la préservation des espéces naturelles , .. c'est une question de survie , voyons ! .. On y ajoute " pour nos enfants " .. çà fait encore mieux dans l'émotion ! .. Déjà , le slogan en soi me fait marrer ! .. Admettons encore que çà soit le C02 qui soit responsable d'un certain réchauffement ..une augmentation de 2 degrés en un siécle , ils disent !..quel drame ! .. mais chers amis politiciens , c'est que la terre, depuis qu'elle existe , elle en a vu d'autres ! .. elle a connu bien d'autres bouleversements bien pires ! et elle est toujours là ! ..Ce slogan volontairement catastrophique est innaproprié ..ce n'est pas la planéte qu'il faut sauver ! ..la planète elle même n'est pas en danger, à ce que je sache ( sauf collision avec un énorme astéroide ..et encore ! ... sauf à se faire sauter avec l'arsenal nucléaire ) ...mais veiller aux conditions de vie sur celle ci , le cas échéant , comment s'adapter à d'éventuels bouleversements ..
Ces écolos -politiciens , ont une singuliére façon de raisonner , il font comme si l'homme a toujours existé , et qu'il est là jusque la fin de l'éternité .. Or notre planéte est vieille de plus de 4 milliards d'années !..à cette échelle , l'homme vient d'arriver ! .. elle a connu toutes sortes de chambourlements , des quasi extinctions de la vie , on pense aux dinosaures , mais il y a surtout eu l'extinction permienne de qu'on pensait d'abord dûe au C02 , or des découvertes récentes s'orientent vers la thése qui privilégie les Hydrates de méthane , des dérives de continents , des mers qui se créent qui disparaissent à plusieurs reprises , comme la Méditerranée , qui s'est évaporée plusieurs fois , suite aux obstructions successives du détroit de Gibraltar ., des périodes chaudes , des périodes glacières .. Bref la terre est en perpétuel mouvement depuis qu'elle existe ..dans un million d'années , elle aura encore changé ! ..que ce soit au niveau du climat ou des continents .. et nos écolos-politiciens semblent ignorer tous ces aspects ..Ils n'en parlent jamais !
Les discussions du grand festival . Comme vous l'entendez partout ..il s'agit surtout de prendre des mesures pour limiter les émissions de gaz à effet de serre dans l'atmosphére , qui causent , selon la pensée dominante , ce réchauffement climatique.
Réfléchissons donc encore un peu . Vous avez entendu comme moi, qu'il y a urgence , que si on ne fait rien , on arrivera d'ici peu , ( une question d'années ) ..à l'irreversibilité du probléme ! ..j'insiste bien sur ce mot ! ..c'est à dire qu'il sera trop tard ! ...
Alors là , j'ai une question à poser à nos experts écolos politiciens : .. Dites moi, s'il y a un seuil d'irreversibilité à ne pas franchir , c'est que çà s'accumule , c'est que tout ce qui est balancé en C02 dans l'atmosphére est donc indestructible ! ..et donc que ce qui y est déjà envoyé , çà restera indéfiniment ..mais ce n'est pas encore critique ..or selon certains , réchauffement il y a déjà , constaté depuis 90 ..( Nathalie Kosciusko-Morizet Ce matin ) .. eh , mes amis , si c'est le cas .. c'est que c'est extrêmement grave ! ...Donc, plus on en envoie , plus on aggrave la situation ...Dans ce cas permettez moi, de vous dire , que ce n'est pas très sérieux ce qui va se passer à Copenhague , car il est question de juste en réduire les émissions ! ...
Continuons donc notre petite réflexion de personne ordinaire .
Nos écolos sont d'abord et surtout des politiciens .. tout politicien suppose un programme pour se faire élire , un programme c'est par nature dédié à l'humain ..lui proposer des solutions ...Dans le cas des écolos , il s'agit donc de trouver un truc écologique "pétant" qui a un rapport direct avec l'humain ....çà tombe bien ! le réchauffement climatique c'est justement dû à l'humain ! ..c'est dit par le GIEC !..
Pour ceux qui ne comprennent pas : supposons que le réchauffement climatique soit dû à autre chose qu'à une cause humaine .. par exemple au cycle de vie normal de la terre , ou le soleil .. qu'auraient donc nos écolos , d'abord politiciens à nous présenter comme programme ? ..Rien ! Absolument rien ! ...une impuissance absolue contre les forces de la nature ! .. vous comprendrez alors que leur choix est vite fait ! ..Quand c'est l'homme , on peut proposer des solutions ! ..Quand c'est la nature , on ne peut rien faire que de subir ! ..et nos écolos-politiciens seraient ramener à faire campagne sur leurs vieux thémes d'hier : le tri selectif , la défense des oiseaux , etc...ce dont tout le monde a pris conscience , et qu'il n'est donc plus utile de marteler .. bref les politiciens écolos , n'auraient plus qu'à se reconvertir , en trouvant un autre théme que l'écologie ! ..
Sauver la planète ! .. Mais quelle noble cause ! ..çà n'a plus rien à voir avec la préservation des espéces naturelles , .. c'est une question de survie , voyons ! .. On y ajoute " pour nos enfants " .. çà fait encore mieux dans l'émotion ! .. Déjà , le slogan en soi me fait marrer ! .. Admettons encore que çà soit le C02 qui soit responsable d'un certain réchauffement ..une augmentation de 2 degrés en un siécle , ils disent !..quel drame ! .. mais chers amis politiciens , c'est que la terre, depuis qu'elle existe , elle en a vu d'autres ! .. elle a connu bien d'autres bouleversements bien pires ! et elle est toujours là ! ..Ce slogan volontairement catastrophique est innaproprié ..ce n'est pas la planéte qu'il faut sauver ! ..la planète elle même n'est pas en danger, à ce que je sache ( sauf collision avec un énorme astéroide ..et encore ! ... sauf à se faire sauter avec l'arsenal nucléaire ) ...mais veiller aux conditions de vie sur celle ci , le cas échéant , comment s'adapter à d'éventuels bouleversements ..
Ces écolos -politiciens , ont une singuliére façon de raisonner , il font comme si l'homme a toujours existé , et qu'il est là jusque la fin de l'éternité .. Or notre planéte est vieille de plus de 4 milliards d'années !..à cette échelle , l'homme vient d'arriver ! .. elle a connu toutes sortes de chambourlements , des quasi extinctions de la vie , on pense aux dinosaures , mais il y a surtout eu l'extinction permienne de qu'on pensait d'abord dûe au C02 , or des découvertes récentes s'orientent vers la thése qui privilégie les Hydrates de méthane , des dérives de continents , des mers qui se créent qui disparaissent à plusieurs reprises , comme la Méditerranée , qui s'est évaporée plusieurs fois , suite aux obstructions successives du détroit de Gibraltar ., des périodes chaudes , des périodes glacières .. Bref la terre est en perpétuel mouvement depuis qu'elle existe ..dans un million d'années , elle aura encore changé ! ..que ce soit au niveau du climat ou des continents .. et nos écolos-politiciens semblent ignorer tous ces aspects ..Ils n'en parlent jamais !
Les discussions du grand festival . Comme vous l'entendez partout ..il s'agit surtout de prendre des mesures pour limiter les émissions de gaz à effet de serre dans l'atmosphére , qui causent , selon la pensée dominante , ce réchauffement climatique.
Réfléchissons donc encore un peu . Vous avez entendu comme moi, qu'il y a urgence , que si on ne fait rien , on arrivera d'ici peu , ( une question d'années ) ..à l'irreversibilité du probléme ! ..j'insiste bien sur ce mot ! ..c'est à dire qu'il sera trop tard ! ...
Alors là , j'ai une question à poser à nos experts écolos politiciens : .. Dites moi, s'il y a un seuil d'irreversibilité à ne pas franchir , c'est que çà s'accumule , c'est que tout ce qui est balancé en C02 dans l'atmosphére est donc indestructible ! ..et donc que ce qui y est déjà envoyé , çà restera indéfiniment ..mais ce n'est pas encore critique ..or selon certains , réchauffement il y a déjà , constaté depuis 90 ..( Nathalie Kosciusko-Morizet Ce matin ) .. eh , mes amis , si c'est le cas .. c'est que c'est extrêmement grave ! ...Donc, plus on en envoie , plus on aggrave la situation ...Dans ce cas permettez moi, de vous dire , que ce n'est pas très sérieux ce qui va se passer à Copenhague , car il est question de juste en réduire les émissions ! ...
et voyons dans quelles proportions :
- Etats-Unis: se sont engagés à réduire, à l'horizon 2020, les émissions de 17%.
- Union européenne: a déjà accepté l'objectif d'une réduction de 20%, mais 30 % si elle est suivie par les autres pays industrialisés ! ..( vu les USA ..au dessus , on peut toujours rêver )
-Japon: s'est fixé l'objectif d'une réduction de 25% si d'autres pays développés s'engagent à la même hauteur.
-Australie: envisage une réduction de jusqu'à 25% sous les niveaux de 2000 d'ici 2020.
-Russie: a fait savoir à l'UE qu'elle était prête à adopter l'objectif de 25% si d'autres pays industrialisés en font de même. Evoquait auparavant l'objectif de 10 à 15%.
-Canada: prévoit une réduction de 20% par rapport aux niveaux de 2006 à l'horizon 2020, ce qui équivaudrait à 3% de réduction sur une base 1990.
- Nouvelle-Zélande: 10 à 20% de réduction (niveau 1990).
-Chine: s'est engagée à réduire son "intensité carbone", mesurant les émissions de dioxyde de carbone par unité de production, de 40% à 45% d'ici 2020, par rapport aux niveaux de 2005.
-Indonésie: compte réduire les émissions de 26% d'ici 2020 par rapport aux tendances actuelles.
-Brésil: réduction des émissions de 36-39% d'ici 2020, principalement en ralentissant la déforestation de l'Amazonie...
En grosse moyenne , ce sera donc une réduction de 20 à 25 % d'ici 2020 ! ...çà veut dire qu'on continue pour un bon moment à en balancer 80 % , sachant que c'est irreversible ! ...D'autre part, si on réduit les émissions , en faisant attention à sa consommation de pétrole ( l'une des principales causes ) ..les réserves de pétroles vont donc durer plus longtemps ! ..
- Etats-Unis: se sont engagés à réduire, à l'horizon 2020, les émissions de 17%.
- Union européenne: a déjà accepté l'objectif d'une réduction de 20%, mais 30 % si elle est suivie par les autres pays industrialisés ! ..( vu les USA ..au dessus , on peut toujours rêver )
-Japon: s'est fixé l'objectif d'une réduction de 25% si d'autres pays développés s'engagent à la même hauteur.
-Australie: envisage une réduction de jusqu'à 25% sous les niveaux de 2000 d'ici 2020.
-Russie: a fait savoir à l'UE qu'elle était prête à adopter l'objectif de 25% si d'autres pays industrialisés en font de même. Evoquait auparavant l'objectif de 10 à 15%.
-Canada: prévoit une réduction de 20% par rapport aux niveaux de 2006 à l'horizon 2020, ce qui équivaudrait à 3% de réduction sur une base 1990.
- Nouvelle-Zélande: 10 à 20% de réduction (niveau 1990).
-Chine: s'est engagée à réduire son "intensité carbone", mesurant les émissions de dioxyde de carbone par unité de production, de 40% à 45% d'ici 2020, par rapport aux niveaux de 2005.
-Indonésie: compte réduire les émissions de 26% d'ici 2020 par rapport aux tendances actuelles.
-Brésil: réduction des émissions de 36-39% d'ici 2020, principalement en ralentissant la déforestation de l'Amazonie...
En grosse moyenne , ce sera donc une réduction de 20 à 25 % d'ici 2020 ! ...çà veut dire qu'on continue pour un bon moment à en balancer 80 % , sachant que c'est irreversible ! ...D'autre part, si on réduit les émissions , en faisant attention à sa consommation de pétrole ( l'une des principales causes ) ..les réserves de pétroles vont donc durer plus longtemps ! ..
Qui croit une seconde qu'on va arrêter de se servir du pétrole , s'il en reste ? ..moi, je n'y crois pas ! tant qu'il y aura du pétrole , on s'en servira ..jusqu'à la dernière goutte ! ..celà veut dire , que réduire les émissions , c'est reculer pour mieux sauter , on finira par envoyer le maxi de ce qu'on peut , dans les airs .. c'est juste une question de temps .. et le résultat final sera le même ! compte tenu de l'irreversibilité du probléme ! .. Bref , ce ne sont plus nos enfants qui seront concernés , mais nos petits enfants .. Dit autrement : tant qu'il y aura du pétrole , du gaz , du charbon ..on l'usera , et comme les gaz a effet de serre sont indestructibles ..c'est reculer pour mieux sauter ! ..
Je me trompe ? dans ce cas , il faut m'expliquer .. et surtout pas utiliser la notion d'irreversibilité ! ..ou alors, on veut encore nous faire peur , comme " les eaux qui montent " de 10 métres !
La montée des eaux . L'Articque fond, il parait ..Je veux bien l'admettre ..S'il fond , çà a du commencer , au moins depuis 1990 date de la constatation du phénoméne de réchauffement ( Nathalie Kosciusko-Morizet ) .çà fait donc une vingtaine d'année .Sur RMC, ce matin, elle ajoute même ( suite à un propos d'Allégre qui affirme que çà ne peut pas monter de 10 métres en un siécle ).. qu'il a faux ! que celà a été constaté , que des iles ont disparu ! ( Bourdin aurait dû lui demander lesquelles ) ... parce j'ai pas entendu dire du coté des Pays-Bas ,dont un quart du territoire est en dessous du niveau de la mer.sauf erreur, que les travaux gigantesques à protéger le pays avaient été anéantis , par une montée des eaux conséquente ..En 20 ans , rien d'alarmant , et çà monterait d'un seul coup de plusieurs métres ! ..çà devrait se voir très concrêtement déjà aujourd'hui ! se constater ! ( en gros , si 10 m en 100 ans = 2 m en 20 ans.. (de 90 à 2010 ) .. d'autant que c'est plus près de l'Articque que les iles dont parlent notre spécialiste gouvernementale !..Est ce que les cartes de la mappemonde ont changé depuis 90 ? .. non , pas d'un chouilla ! ..ou alors on a oublié de les mettre à jour ! .ce qui m'étonnerait ! ..Il n'y a pas que çà qui m'intrigue .: Allégre dit que tout le monde sait que quand on met un glaçon dans un verre d'eau , le niveau reste le même une fois la glace fondue ! .. et c'est vrai ! j'ai fait l'expérience ! ..Alors qui croire ? .. montée des eaux ou non ? .. on voudrait aussi nous faire peur avec çà ? ..
Je me trompe ? dans ce cas , il faut m'expliquer .. et surtout pas utiliser la notion d'irreversibilité ! ..ou alors, on veut encore nous faire peur , comme " les eaux qui montent " de 10 métres !
La montée des eaux . L'Articque fond, il parait ..Je veux bien l'admettre ..S'il fond , çà a du commencer , au moins depuis 1990 date de la constatation du phénoméne de réchauffement ( Nathalie Kosciusko-Morizet ) .çà fait donc une vingtaine d'année .Sur RMC, ce matin, elle ajoute même ( suite à un propos d'Allégre qui affirme que çà ne peut pas monter de 10 métres en un siécle ).. qu'il a faux ! que celà a été constaté , que des iles ont disparu ! ( Bourdin aurait dû lui demander lesquelles ) ... parce j'ai pas entendu dire du coté des Pays-Bas ,dont un quart du territoire est en dessous du niveau de la mer.sauf erreur, que les travaux gigantesques à protéger le pays avaient été anéantis , par une montée des eaux conséquente ..En 20 ans , rien d'alarmant , et çà monterait d'un seul coup de plusieurs métres ! ..çà devrait se voir très concrêtement déjà aujourd'hui ! se constater ! ( en gros , si 10 m en 100 ans = 2 m en 20 ans.. (de 90 à 2010 ) .. d'autant que c'est plus près de l'Articque que les iles dont parlent notre spécialiste gouvernementale !..Est ce que les cartes de la mappemonde ont changé depuis 90 ? .. non , pas d'un chouilla ! ..ou alors on a oublié de les mettre à jour ! .ce qui m'étonnerait ! ..Il n'y a pas que çà qui m'intrigue .: Allégre dit que tout le monde sait que quand on met un glaçon dans un verre d'eau , le niveau reste le même une fois la glace fondue ! .. et c'est vrai ! j'ai fait l'expérience ! ..Alors qui croire ? .. montée des eaux ou non ? .. on voudrait aussi nous faire peur avec çà ? ..
Mais , il y a encore mieux : grace à ce site , j'ai fait une simulation de la situation de la banquise au pole nord ..( glace en violet ) .. regardez bien ! ....( clic pour agrandir ) Que constate -t-on ? ..qu'il y a beaucoup plus de glace en juin 2008 , qu'en aout 1999 ! .. alors .. çà a tendance à fondre d'une manière réguliére , et continue depuis le " réchauffement " ? ...A priori , il fait donc plus froid en 2008 qu'en 1999 au delà du cercle polaire ! .. Alors réchauffement climatique ? vrai ou faux ? qui ment ? ..Autant d'interrogations qu'on peut se poser ! ..
Quand la pensée unique est mise en piéce !
Sur ce site , très argumenté , et complet , on y dénonce toutes les allégations diffusées ici et là par bien-pensance ...
Morceaux choisis :
On y explique ce qu'est l'effet de serre ! ..bien mieux qu'un écolo-politicien , vous en ait un jour parlé ! et pour cause ! ..et quel facteur y contribue !
Le plus important, c'est l'eau (H20 vapeur ou H20 nuages) qui représente entre 60% et 95% de l'effet de serre (selon les auteurs). Ensuite vient le fameux CO2, le gaz carbonique qui contribue entre 3% et 30% (selon les auteurs) et qui absorbe les rayonnements infrarouges de longueurs d'onde d'environ 4,3 et 15 microns. Viennent ensuite une série de gaz très efficaces pour l'effet de serre mais moins abondants : Le méthane (CH4), l'oxyde nitreux (N20), l'ozone (03) et quelques autres plus rares encore. Ces gaz à effets de serre ont tous des molécules (au moins) triatomiques. Cela est utile pour qu'elles puissent vibrer et tourner sur elles mêmes, ce qui leur confère des bandes d'absorption infra-rouges propres à générer l'effet de serre..
Pour de multiples raisons scientifico-écologico-politiques, la vapeur d'eau qui pourtant est, de très loin, le principal responsable de l'effet de serre, a été négligée, comme acteur direct, par les tenants de l'effet de serre anthropique (cad créé par l'homme). Seul le CO2 est dans le collimateur.
Plus haut je parlais d'irréversibilité .. d'après ce site on est loin de leur discours simpliste !
Quand la pensée unique est mise en piéce !
Sur ce site , très argumenté , et complet , on y dénonce toutes les allégations diffusées ici et là par bien-pensance ...
Morceaux choisis :
On y explique ce qu'est l'effet de serre ! ..bien mieux qu'un écolo-politicien , vous en ait un jour parlé ! et pour cause ! ..et quel facteur y contribue !
Le plus important, c'est l'eau (H20 vapeur ou H20 nuages) qui représente entre 60% et 95% de l'effet de serre (selon les auteurs). Ensuite vient le fameux CO2, le gaz carbonique qui contribue entre 3% et 30% (selon les auteurs) et qui absorbe les rayonnements infrarouges de longueurs d'onde d'environ 4,3 et 15 microns. Viennent ensuite une série de gaz très efficaces pour l'effet de serre mais moins abondants : Le méthane (CH4), l'oxyde nitreux (N20), l'ozone (03) et quelques autres plus rares encore. Ces gaz à effets de serre ont tous des molécules (au moins) triatomiques. Cela est utile pour qu'elles puissent vibrer et tourner sur elles mêmes, ce qui leur confère des bandes d'absorption infra-rouges propres à générer l'effet de serre..
Pour de multiples raisons scientifico-écologico-politiques, la vapeur d'eau qui pourtant est, de très loin, le principal responsable de l'effet de serre, a été négligée, comme acteur direct, par les tenants de l'effet de serre anthropique (cad créé par l'homme). Seul le CO2 est dans le collimateur.
Plus haut je parlais d'irréversibilité .. d'après ce site on est loin de leur discours simpliste !
La thèse des partisans de l'effet de serre (tels Al Gore, Hulot, Stern, les écologistes, de nombreux membres du GIEC etc...) affirme que le CO2 émis par l'activité industrielle de l'homme est le responsable du réchauffement climatique et que ce dernier sera mauvais. Les média font du psittacisme (=répètent comme des perroquets) et les politiques suivent. Ils ont presque réussi à faire croire qu'il n'y avait plus de débat. Sur quoi se base leur certitude ?
D'où vient le CO2 ? ( GtC veut dire Gigatonne de carbone )
- L'atmosphère contient environ 750 GtC
- La surface des océans contient environ 1000 GtC
- La végétation sur Terre, les sols et les déchets contiennent environ 2200 GtC
- En dessous de la surface, les océans renferment 38000 GtC
Echanges :
- La surface des océans et l'atmosphère échangent, chaque année, 90 GtC.
- La végétation sur Terre et l'atmosphère échangent, chaque année, 60 GtC.
- Les animaux marins (les planctons) et la surface de l'océan échangent, chaque année, 50 GtC
- La surface des océans et les eaux en profondeur échangent, chaque année, 100 GtC...........
C'est à dire un échange permanent de quelques 300 (GtC) milliards de tonnes de carbone par an.
POUR LIRE LA SUITE CLIQUEZ ICI
POUR LIRE LA SUITE CLIQUEZ ICI
Retour aux articles de la catégorie INFOS URGENTES ET VITALES -
⨯
Inscrivez-vous au blog
Soyez prévenu par email des prochaines mises à jour
Rejoignez les 85 autres membres